網絡「新」秩序
2016-09-26
一場風波，引起網絡秩序的討論。一夕間，口號性的字詞陸續出現：網絡監管、第四權、言論自由等等。在知識泡沫與民粹偏鋒的年代，話語權(Discourse Power)的再利用比事情的真確性，更能左右事態的發展。惟單憑直觀作判斷理據，尤如盲人摸象，不得要領；而把持公權力，在方向未清下便草率作決，堪似盲人玩火，自焚其身也不自知。
當建立網路新秩序成了一種政治呼喚，不妨在討論前，先了解網路秩序的由來。
從歐盟無中生有談起
網路(Internet)最早見於60年代，先後經歷了 ARPANET(阿帕網路，Internet前身)、 TCP/IP、Email，以及WWW年代。直至今天，更是步入了Web3.0、人工智能的新世代。然互聯網的普及，全得力於英國著名學者伯納•李(B.Lee)的創建及無私之心。
互聯網最早實為冷戰時期軍事競賽的手段，及後發展成白領階層玩意。時至今天，則成為大眾消費及宣傳的渠道。長久以來，便與隱私、言論自由、國家安全等議題掛勾。歐盟(EU)1977年的報告書開始出現Internet一詞，並與國際(International)政策相關。而網路政策(Internet Policy)立案則在90年代出現，現存最早的文件為“Europe’s way to the Information Society an Action Plan(1994/07)”。
報告論述內容特別提及數位革命的年代(Digital Revolution)將會是未來社會的走向，全球將會迎來競爭環境(Towards a Competitive Environment)。此兩組用語除了展示歐盟成立初期的雄圖與野心，更潛伏了歐洲學者對網路世代帶來正向發展的隱憂。
學者們的預見確具前瞻性，歐盟初嘗到經濟效益，卻換來一系列在社會問題。更可怕的是倒模在虛擬世界的問題，不但無法可治，卻有過之而無不及：種族歧視、兒童色情、懼外思維、暴力、販毒，以及販賣人口等違法問題，更教政府防不勝防。
面對困境，歐盟只能對症下藥，制訂全球最早的網路政策文件：“Illegal and Harmful Content on the Internet(1996/10)”，文件出台引來全球關注，各國對於歐盟介入網路世界持兩極態度，最大的爭論點為法源何在。然條文的影響力卻十分深遠，及至今天更成為了眾多網路監管政策的立論原點。
文本肯定了網路為歐洲各國交流帶來的便利，特別是網路經濟上(Internet Economy)，並認為是提升各國經濟未來發展的重要渠道；然而，同時告誡網路對社會未來發展的決定性影響力(A Powerful Influence in the Social Educational and Cultural Fields)，其引伸的違法及治理危機，必須透過法律加以控制，這便是訂定坊間所謂的「網路秩序」之始。
在權衡網路自由(Free Flow of Information)及公眾利益(Public Interest)之間，知識份子絞盡腦汁，權衡各方，無中生有了八項基準：
(一)國家安全(彈藥買賣、恐佈活動，以及販毒)、(二)針對年輕人的違法活動 (暴力、色情、對市場悪意中傷)、(三)保護人類的尊嚴(反歧視、與民族仇恨)、(四)經濟的安全性(詐騙)、(五)訊息保護(反黑客)、(六)隱私保障(個人的數據、電子的騷擾)、(七)保護個人名譽、(八)知識產權
由此可見，秩序重點放在保護兒童、國家安全，以至於人性尊嚴性上，並有刻意提及媒體。畢竟，歐洲對於媒體一向採取較放任的態度。是故，有關政治反諷、社會批判等，皆未被納入禁止之列。只要不違反上述各項規定與內容，一切言論自由皆受保護，更何況媒體的自由？
國際的網路秩序
當然，網路發展一日千里，聯合國(UNESCO)自成立以來便開始著手對於網路政策的跟進研究。近年出版一系列的研究主題，題為“UNESCO Series on Internet Freedom”其中有兩份報告，值得細閱。
首份為“Fostering Freedom Online: The Role of Internet Intermediaries(2014)”，該份文件可視為聯合國未來網路政策發展的大方向，在調查世界各地的案例，探討不同網路情境(搜索、社交平台、性別)中各國的關注事項後，內文特別強調保障網上言論自由與法律監管的重要性。前者的假設基於憂慮全球政權對網路的恐懼感，而特別強調必須加強言論自由的保障，因為這是每個人受享有的權力(Everyone has the right to freedom of opinion and ex
而針對違法與需要監管的行為，報告中梳理出七項內容，包括：(一)誹謗Defamation、(二)國家及公眾安全 (National and Public Security)、(三)族群仇恨 (Hate Speech)、(四)與選舉有關 (Election-related:)例如：選舉期間，散播假的結果、消息等、(五)保護兒童(Child Protection)、(六)褻瀆(Blasphemy)宗教，(七)知識產權(Intellectual Property)。
不難看出歐盟1996條文的餘暉作用，也可看出網路監管的「新」秩序，除了針對國家、選舉造假外，並沒有太多的增刪；相對地，為了應付近10年來網上言論所引發的社會衝突問題，聯合國發表了另一篇題為“Countering online hate Speech”的報告，此份部份也是未來各國網路政策的主要方向，並主張各國政府必須正視仇恨言論的散播。
如報告所指，有關仇恨言論的定義是具爭議性的(Contest)，但並不代表沒有一定的範圍，例如：歧視(Discrimination)、暴力(Violent)、敵意(Hostility)等皆可視為仇恨言論，而宣傳仇恨言論的層面可包括團體、個人、社區、地方，甚而是國家。
聯合國強調，仇恨言論無關於言論自由，全球也必須立刻停止散播仇恨言論，從以維護全球的可持續發展。
若要總結近20年的轉變，網路監管所「新」的不是秩序，而是違犯國際秩序的人；所關注的並非媒體，而是操弄媒體與公權力，進行散播民族仇恨的社群。
近年各地的網絡政策
因應地域差異，無妨再細究各地的網路政策型態。全球的網路監管大致可分為三種型態，其一為網路另立法令以作管制，代表國家如新加坡、德國、中國等；其次為以原有法律，進行網路監管，例如：英國、加拿大、日本等；而最後一種則是業者自律，違者判刑罰款，以美國為代表。
作為另立法律以作網路管制的國家，最早為德國。於1997年提出了 Information and Communication Services Act(Informations- und Kommunikationsdienste-Gesetz – luKDG)。法規內容不難看出歷史的痕跡：禁止一切猥褻、色情、惡意言論、造謠、反猶大，以及納粹言論，法令重點放在種族歧視問題上。
而作為強力進行網路監的國家，中國自2012由人大通過《加強網路信息保護的決定》，進一步加強了網路審查的力度。然而，若了解新加坡自1996年通過《網路管理辦法》，而其中所規定的「網路內容指導原則」。將會發現，條文中有關國家安全的內容與中國當下網管政策的相似度甚高，甚至可以作為注腳：「危害公共安全與國防(如危言聳聽、破壞政府威信、誤導公眾與反對政府言論)，視之為違法。」
而在2003年始，新加坡廣播管理局(SBA)、電影與出版物管理局(TFPD)、及新加坡電影委員會(SFC)三間合併成為新加坡傳媒發展局(MDA)。該局主要負責接管有關國家網路安全問題，以及電影刊物的審查情況。與香港近況，可作有趣比較。
第二類型的國家，如英、日兩國，主要以原有法令進行網路監管，並禁止有關影響兒童心智、成長的內容與違法行為。例如：出版猥褻物、傳遞種族仇恨言論，以及散播暴力訊息等。以英國為例，政府甚而委託網絡觀察基金(Internet Watch Foundation IWF)進行研究調查，檢視業界有否從事兒童色情、暴力等違法行為，以及一般市民搜尋相關網站的情況，從而改善網路空間的安全性。
而美國則採取業界責任自負，主要把關的也都放在兒童、青少年、種族仇恨等議題上，被一律禁止教唆、傳播有關色情、低俗不雅的內容、影音或影像等。自美國的聯邦傳播委員會(Federal Communication Committee)於1997年出版研究報告，建議政府應避免不必要的管制後，意見自此後成為美國網路監管的基調。但隨著近年來的恐怖主義，與民眾衝突，美國會否改變現行的政策方向，值得拭目以待。
光纖年代的步伐
一秒數以千億的訊息量，要判斷事件的對錯，殊不容易。然只要窮源溯流，閱讀經典，要把握論述背後的意圖，回歸原點也並非難事。
試回想問題原題，竟然聯合國與歐盟已有完整的制度，新秩序又從何而來？ 翻閱各地的文獻，學界與各國大多採用「監管」、「違法」、「政策」以及「審查」等字詞，罕見使用「秩序」一詞組。
但從中國共產黨新聞網站中作搜索，《江西日報》於2013年曾發表了一篇“抵制謠言，重構網路新秩序”的文章，內容談及，必須打擊及圍剿網路謠言，把一大批網路“大謠”、幕後“黑手”將被繩之以法，從而維護良好網絡空間。此文觀點，是否有點似曾相識？
當然，國家主席習近平於2015年在「互聯網大會」上也提及：「尊重互聯網用戶的權利…必須要努力建立健全的網路空間秩序，保護所有互聯網用戶的合法權益。」可見，這「秩序」一詞也合符國情。但現行的國家政策是否需另令新秩序，進而對網路進行引導？根據新近5月刊於《人民日報》的文章，標題為“領導幹部要提高「新媒體素養」”話鋒似又與過往不同：「需改進公共事件的輿情處置方式，並建議各級黨政機關和領導幹部要學會走群眾路線，經常上網看看、潛潛水、聊聊天…了解群眾所思所願。」
而內文結尾更特點重點強調：「避免因“一刀切”式封堵而激發的“陰謀論”型懷疑，……，使事件的性質限定於其本身，不做泛化解讀。」言簡意賅，不消細說。在這年代，身為公眾人物，慢了，下一秒已經可能不存在。