故園神遊保育不止獨懷舊

新花園 X 遊花園

議題的熱議，由保留立面與否引申至是否假咨詢，規劃諮詢本應以功能討論為先，因功能決定建築規模和空間用途，從已影響整體佈局和建築體量，這對今次涉及文物保育討論尤為重要，但由於主管們態度曖昧不明，並缺乏長遠規劃和數據支持，期以建設最大化與理想無限地來否定保育的重要性，製造對立，至使變成保留立面與否之爭，這是始料不及？還是有意為之？天知道！在搞不清所需發展空間的前提(或許不便公佈) 下，便理所當然地論述全拆才是發展的硬道理，硬是把保育與發展分家，在強調沒有前提下，各路人馬一再為重建護航辯解，意欲為何？！

新花園與愛都酒店所具的歷史意義和價值，建築藝術的價值，對澳門歷史和社會發展稍有瞭解的人士眼中，近乎是無可爭議；但官方一再強調多方社團都支持重建，不禁令人遐想是否借力打力？筆者只提出以下四點供參考：

1. 無可爭議的歷史價值：

由一八七一年得勝紀念碑落成，至一八九八年華士古達伽馬紀念公園啟用，這一片一直延伸至二龍喉公園的土地，便慢慢打造成公眾休憩區 (俗稱新花園)，包括多個噴泉，園藝設計和花士古打監麻新路 (即已消失的華士古大馬路)，並陸陸續續建成兩所學校和新花園泳池等公共建築，結合後來建成的塔石球場可說，是澳門最早規劃成公共建築群之區域，土地用途沿續至今；

1.1 落成在一九五二年，新花園泳池澳門第一個公眾使用標準五十米池，並配有當時先進的濾水設施；是當年少有可舉辦大型公眾活動的場所，作為澳門第一個，甚至長期是唯一泳池，盛載著許多老澳門新澳門的集體回憶，或許大家習以為常，至使忽視其價值與重要性；

1.2 愛都酒店作為澳門賭業發展史中不可或缺的一環，是澳門賭業現代化的首座大型建築，是延續中央酒店，國際酒店，至葡京發展過程的重要節點，其餘三者均已有法例保護，文化局二ＯＯ七年對愛都街線圖發出的意見，都說明了其保護價值，為什麼仍需要討論保留與否呢？有人解說該街線圖已過有效期；

2. 獨特的建築學價值：

2.1 泳池結合地形，利用地勢落差自然形成的流線與佈局，大大節省前期成本，是充份體現現代建築理念的第一步；入口層的開放流動的空間構成，通過得勝馬路一側的開放立面，使空氣流動起來，即便是今天，也是綠色建築的很好例子，最基本的建築節能手段，其實是最有效的，也是現代主義的理念；

基本對稱的平面和立面，結合了 "Soft Portuguese" 風格和某部份現代主義建築理念，也是今天澳門所剩無幾的該風格建築中，唯一的公共類建築；另外，得勝馬路一側雖看似平平無奇，但通長的立面上，代表現代風格的連續的橫線條構成，與標誌 "Soft Portuguese" 風格瓦面坡屋頂並不突兀，這在澳門，多為住宅類的其他同類風格的住宅建築 (即美副將、雅廉坊一帶) 上是沒有發生的，是碩果僅存的優秀例子；

2.2 與舊葡京一樣，他們在建築指導思想有一定相似之處，雖然都採利用了現代的簡約裝飾語言，也糅合了古典審美設計原則，但很難嚴格界定她們的風格流派，可謂自成一派，這便是其價值所在，建築文物價值不只局限於年期長短；建築文物需有其代表性，時代性和獨特性，不論某一建築漂亮與否，在一個地區，不同年代的代表建築均需得保存與重視，以延續歷史，完整反映人民生活和城市發展過程；

3. 保育與重建方案找平衡：

在沒有實際意向內容和任務要求的前提下，政府可以要求建設最大化，也可以要求保育最大化，報章上有同業說保育與發展不能並存，但…… 正是因為有發展，才有保育的概念，假設人口與潮流是永世不變，人人安於現狀，還有需要談保育嗎？正是因為人類求新與念舊的天性共存，才有保育與發展如何協調的討論！在兩極中尋找平衡，是本方案的前設；

3.1 建築規模：

愛都一期建築面積約三千八百平方米，二期約三千六百平方米，樓底均三米以上，柱網也足夠大，內部空間改動和可塑性很大！在不增加建築高度的情況下，在覆蓋率幾近八成 (不包括新花園泳池) 情況下，原址上的新設計不可能提供更多建築面積，如推倒重來，新建築僅在提供高樓底大空間和地下停車場有優勢，成本也不見得比翻新和局部擴建來得低！

在兩者之間找出平衡，何不保留愛都一期和新花園泳池觀眾席，對較重要的一期進行內部整修和改造，如某些新元素 (演講廳，舞室等) 所需的大空間，則可拆除高偉樂街的舊二期，因其位在後方，可局部放高一至兩層，並以天橋連接已有青年活動元素的得勝體育場，即便再進一步，僅保留愛都一期立面和觀眾席，清拆一期內部、二期全部、利用水池底部空間和北側地段 (空地、小孩池、後勤建築)，即地面建築面積總數可達一萬五千三百平方米 (不含泳池)，約相等於八層皇朝廣場！！！另加三層地庫 (一萬二千平方米，約四百車位)，除青年中心或教育設施外，也有足夠空間可分發給不同社團！澳門史上有那一個涉及文物計劃能提供空間如此之鉅？真有需要全盤通吃嗎？何不爽快一點？

3.2 關於溫水池之構思，如果從投放成本和成效的比例考慮，改造成符合某些人士要求的「現代」泳池，真有需要三思！

溫水池肯定需要更多的設備空間，「現代」化的全天候天幕室內池，空調、淨水等設備用房將成數倍增加，在用地緊張現勢下，一定影響政府宏圖大計中的其他功能元素，不妥；相對保留原泳池，在有建築限高和地形限制下，新建佔用層高至少十五米的室內池，在增加空間上無任何優勢，同時，營運成本也大大提高；

同時，請不要奪去居民的選擇權，澳門氹仔已有相當多的室內泳池，半島居民是沒有其他的選擇，貼近自然的運動場所，永遠是運動愛好者所希望的，在空調下流汗？該問問醫生這好不好；另外，有人反映這個泳池不夠用嗎？是大多數嗎？大多數市民希望再多一個奧林匹克泳池嗎？人們慣常認為新的當然比舊的好，但這不是硬道理... ...

3.3 正值世遺十週年之際，我們卻在討論一文物建築的去留，這教文物部門情可以堪？往後如何倡導私人業主參與保育？還該不該繼續花錢宣導保護世遺？如政府真起帶頭作用，這不是很諷刺嗎？

4)謬誤:真文物VS地標：

有人士建議清拆後再建新地標，這是什麼概念？就如同某處拆了古村落，再興建新的仿古村一樣荒謬，在老澳門心中，愛都和新花園不正正就是地標？不正正就是真文物嗎？

裸女？下流場所？

敢問有識之士，下流的是空間? 還是當年參予之人士？澳門的龍頭產是什麼？是什麼養活澳門的各行各業？這就是現實，再說，或許該壁畫談不上漂亮，但如果跟這裸露與下流拉上關係，真的還需要點想像力！假設有一方案既能足夠分配，又能達到保育的最低願望，又有誰會硬說這是下流和有礙觀瞻呢？

年期是文物價值唯一標準？

年期當然是一重要參考準則，但絕不是最重要，每個年代都有好東西壞東西，正因為要顧及"發展”，才需要擇優而用，建築文物須有其代表性，時代性和獨特性，其中時代特徵絕對比年期更要緊，不論某一風格漂亮與否，在一個地區，不同時期的代表建築均需得到珍惜，才能延續和構築完整歷史觀，這樣才能反映不同年代的文明特徵；如果年期最重要，那今天去旅遊能看到的不都是同一類遠古建築了嗎？就如同評選年度偉人一樣，不然今天我們就只認識老子孔子了！

真有需要更多的社區設施和空間嗎？

請問政府可有對整個區域做過調查研究嗎？可有長遠或詳細規劃？可有報告和數據？青年真正需要的設施是什麼？一所碩大無朋的建築就對了嗎？在沒有任何實質數字參考和任務要求的情況，便輕言保育不重要，須全部拆卸，是過於魯莽？是否不合常理？地方再大也不及欲望大，愛都側已有一座完全超出街區所能容納的大體量建築、塔石老房子、玻璃屋、望德堂區，有多少建築仍未發揮政府宏圖大計中應有的功能？這是急市民所急嗎？